Tira gosto

     Eu gosto muito de ler, nos comentários das notícias sobre os médicos, as pessoas falando sobre como eles atendem mal. Entre essas pessoas, com certeza, está aquele motorista de ônibus e aquele cobrador que não respondem quando eu cumprimento.
     Com certeza, entre eles, tá o atendente de caixa que não responde ao meu bom dia, que ignora meu obrigado.
     Entre eles, eu garanto, tá o carteiro que bate na porta da minha casa com raiva, o garçom que me olha por cima, a faxineira que me olha como se eu fosse o culpado de ela ter aquela profissão, o policial que anda com o peito estufado e fala grosso por ter um revólver na cintura.
     Todos eles me atendem com a pior vontade e sensibilidade possível, mas nem por isso eu os quero mal, afinal o único motivo de eles trabalharem é, eu aposto, o salário. O que me irrita, então, é que quando um médico os trata da mesma maneira que eles tratam todos, todos os dias, eles vociferam como se os eles fossem uma classe de mercenários exploradores sem educação, interesseiros, que só querem saber de dinheiro, e ignoram que eles fazem o mesmo, da mesma maneira, e pelos mesmos motivos.

Prato indigesto

     Quero começar meu texto hoje dizendo que o que a Dilma sente pela classe médica é a mesma coisa que uma certa comunista brasileira sente pela classe média.

Vocês ainda vão me ouvir falar muito dela.

   Hoje nós vimos, em pronunciamento, uma Dilma Rousseff mais cabisbaixa, gaguejante e hesitante, lendo um discurso redundante - me deixa até curioso se foi produzido por seus marqueteiros, como o outro foi. Suas palavras basicamente reiteraram o pronunciamento anterior, falando sobre transporte, educação, saúde e reforma política, só que dessa vez de forma mais branda, sem contar que ela falou como se não estivesse há dez anos participando do governo e tudo aquilo fosse novidade.

      A parte de tudo isso que mais chamou atenção foi, provavelmente, a última. Como o Rodrigo Constantino disse hoje, o que o Brasil precisa é de uma mudança gradual pra solidificar as bases democráticas. O desejo de Dilma vai de encontro a isso, o que deixou gente respeitável com medo, com argumentos convincentes. O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso ainda ontem tocou no assunto, falando sobre a dificuldade de reformas políticas no seu governo, que nunca eram aprovadas, e disse que a única parte do país que possui uma oposição ativa é o Congresso Nacional que, como disse o Reinaldo Azevedo, vai ser justamente a parte contornada por essa reforma. Além disso, Luís Roberto Barroso deixa bem claro que nenhuma ideia posta em debate no Brasil precisa de uma constituinte - quem dirá exclusiva!

Sorte nossa que um representante eleito nunca fez mal a ninguém.

      Eu mesmo já escrevi sobre como eu achava que voltaríamos ao lugar que começamos, mas tou achando que me enganei. O apartidarismo e a suposta ausência de lideranças desse movimento político, antes tratados como positivos mas agora vistos com receio, estão se mostrando cada vez mais nocivos e essa entidade efêmera está nos trazendo discursos mais radicais que buscam acalmar a fera.

Claro que isso nunca deu errado antes.

     Quanto ao que Dilma falou sobre saúde e educação, já falei sobre isso, inclusive sobre a importação de profissionais, e fico surpreso que diante de má recepção nacional desta última proposta ela tenha vindo falar novamente sobre o assunto. Sobre o transporte, o governo quer investir em meios de transportes falidos, ao invés de adotar a ideia de Randal O'Toole, por exemplo, de tirar as pessoas dos trilhos e tirar o frete das ruas, por que o transporte rodoviário é muito mais confortável e versátil e o frete ferroviário, mais barato e eficiente.

    O pronunciamento da presidente me deixa com medo. Medo de outra Constituição, medo de perder minha liberdade, medo de ver esse movimento louvável se tornando na maior junção de idiotas úteis de todas. Meu maior medo é, em suma, que a presidente Dilma Rousseff governe um país parecido ao que ela lutava para mudar na década de 70. Será que a Dilma de 1985 se orgulharia de Dilma de 2013?

História Ao Molho Filosófico

Pois bem, hoje vou tratar de um assunto diferente: Filosofia. Antes que vocês reclamem, não é a filosofia de colégio, não, essa é a Filosofia com letra maiúscula, que tem barba, e já dirige. E o melhor de tudo, pode ser usada para analisar a História (E é por isso que temos Filosofia Histórica na faculdade!).

Vamos começar com um exercício mental, que é basicamente o único tipo de exercício que os filósofos fazem (por isso eles têm barbões e barrigonas). Digamos que eu tenha um carro. Ele é bem velho, uma Brasília.

Mais velha que a ditadura, e tão confiável quanto.

Um dia, ela quebra. O motor fundiu, ou eu sei lá. Vou e troco todo o motor. Um tempo depois, furo um pneu. E outro. Acabo furando todos, depois de uns anos. Troco tudo, claro.

Até hoje ela me faz chorar, feito a ditadura.

Após um bom tempo, eu já troquei todas as peças dela. Mas eu ainda a chamo de “Minha Brasília”. Oras, ela é mesmo? Todas as partes dela são diferentes, mas eu fiz questão de serem todas originais, da mesma cor e modelo, então ela aparenta ser exatamente como era antes, mas nenhuma peça original continua ali.

Ela é uma grande mentira, feito a ditadura.

Esse é um dos grandes dilemas na Filosofia, sendo debatido desde a Grécia Antiga. Claro, os barbudos da época não falavam de carros, mas do barco de um tal de Teseu. Mas o problema é o mesmo: O que faz algo ser, bem, aquela coisa?

O seu corpo renova todas as células dele em alguns anos. Então, se as partes formam a identidade do todo, você tem, no máximo, 10 anos. Mas claro que você se lembra da sua infância, a primeira (e como você está lendo um texto sobre Filosofia, a única) namoradinha, a primeira vez que você chamou a professora de mãe sem querer (um ponto importante na formação de qualquer indivíduo saudável), enfim, fatos que aconteceram há mais tempo que dez anos.

E temos ainda o envelhecimento natural, o teu corpo não permanece o mesmo para sempre. Você cresce, ganha barba, perde cabelo, a pele fica flácida... Mas não é isso que define você, exatamente. A psique, o conjunto de seus maneirismos, lembranças, personalidade, isso é quem torna você reconhecível, diferente dos demais. É assim que vemos aquele guri da oitava série, anos depois, careca e gordo, e conseguimos reconhecê-lo.

Mas como aplicar esse conceito na História? Bem, só precisamos modificar a escala. Ao invés de falar sobre células e um corpo, podemos falar em pessoas e uma nação. Será que a Grécia de hoje é a mesma Grécia da antiguidade? Ou a Itália realmente teve um passado glorioso, quando era conhecida como Império Romano?

Não vamos começar com isso de novo, né gente.

Isso é algo menos abstrato, portanto mais fácil de ser discutido. Muitos historiadores (eu incluso) falam da história na primeira pessoa do plural. Sempre é “Nós não tínhamos o conceito de individualidade até meados do século XVIII”, e não Eles. Admito que faço isso involuntariamente, num gesto de aproximar o leitor do passado, e não como opção filosófica, mas é um bom exemplo de como nós percebemos o passado como uma continuidade, um rio que vem fluindo até desembocar no presente, mesmo que seja errado usar o nós, já que ninguém aqui viveu no século XVIII.

Tá, QUASE ninguém.

Mas não só isso, temos também a questão da identidade nacional. Num país relativamente jovem como o nosso isso não importa muito, mas em países milenares como o Egito ou a Grécia, é algo de extrema importância. Porém quanto mais tempo uma nação existe, mais vezes ela é invadida, ocupada, mesclada, modificada. Se pegássemos um filósofo grego da época de Sócrates e jogássemos na Grécia atual, ele não reconheceria aquilo como seu país (até porque gregos não tinham o conceito de país, naquela época).

Ao menos ele já sabe como é ter barba e ficar na praça sem trabalhar o dia todo.

Daí vem o problema: Não podemos deixar essa imagem de continuidade atrapalhar nossa análise histórica. Um exemplo disso são as estátuas gregas. Já sabemos que elas não eram realmente brancas, e sim coloridas, só que elas ficam tão feias, tão diferentes do que nós assumimos que seria a estética greco-romana, o berço da civilização ocidental, que ‘omitimos’ esse detalhe, preferindo mostrar ao mundo as esculturas brancas e virginais.

César, o Grande (travesti)

Essa revisão da história acontece em vários lugares. Vemos a Idade Média como um lugar sujo e pobre, sendo que eles consumiam muito mais calorias que nós hoje. Imaginamos os vikings como bárbaros cruéis, mas eles foram um dos primeiros a criar leis contra o abuso sexual, e a tratar mulheres como pessoas. E isso não é só no imaginário popular, não. Há professores, e até historiadores, que ainda acreditam nessas versões, comprovadamente falsas, e ajudando a manter esses mitos vivos na mente da nova geração, perpetuando a falsa História, e obscurecendo cada vez mais a nossa visão dos fatos.

Uma receita que não agradará todos

          O Senador Cristóvam Buarque é historicamente aclamado por falar incessantemente sobre educação – não mais que um sucessor do nem tão querido Leonel Brizola. Fala tanto nisso, por sinal, que é conhecido pela supostamente revolucionária ideia dos 10% do PIB para a educação, além de um ensino mais humano e socializante nas escolas. Espero aqui poder dar um insight do porquê de eu discordar inteiramente do nosso senador.

           Comecemos partindo de uma lógica simples: todo o país rico tem uma educação de qualidade, então é cabível assumir que a educação é o que torna o país rico, certo? Muito pelo contrário, é a riqueza do país que traz viabilidade à oferta de um sistema educacional eficiente. Tomemos por exemplo a Coréia.

Não essa Coréia.

O país optou, primeiro, por um processo de industrialização rápida – com certeza com ajuda de capital americano, mas não por “interesse estratégico” e sim por possuir um mercado aberto – e, com a recém-construída indústria, captou recursos suficientes para um investimento em educação. O mesmo com Singapura. E Hong Kong. E Macau. Até mesmo o Chile precisou da doutrina dos Chicago Boys de abertura econômica antes de passar a ter o sistema educacional que, longe de ideal, ainda é o melhor da América Latina.

            

Já o Japão tá ficando sem coisas pra inventar.

         Não me vem à mente sequer um país que tenha se desenvolvido de maneira eficiente recentemente e seguido outro modelo. De maneira muito remota, temos a Escócia, salvo sério engano meu o primeiro país a adotar um sistema estatal de educação, e ainda assim quem mais se deu bem com isso foi a nação logo abaixo, a inglesa, que é a criança descolada da Grã-Bretanha que não estudava pras provas, só colava dos colegas do lado e ia melhor que eles no final do ano.

       Mas como eu disse em uma postagem anterior, o mais importante não é quanto, mas como se investe. Uma coisa que muito pouca gente sabe é que o Brasil é um dos países que mais investe em educação no planeta. Não, não tem piada aqui. A porcentagem do PIB que o país investe é monstruosa – 5,7% do produto. Se 10% dele fosse para educação, então, a terra que tem palmeiras onde canta o sabiá seria a primeira do mundo, à frente dos assombrosos 7,8% investidos na pequena Islândia. Então cadê o problema, ó Alá?

                

O sistema educacional palestino sofre hoje uma expansão explosiva.

      Vamos voltar de novo aos nossos pares mais bem-sucedidos. O Reino da Prússia, o pai da Alemanha, governava sobre uma terra pouco fértil. A única coisa que tinha lá era gente, e eles resolveram fazer proveito disso. Ainda na primeira metade do Século XIX, as universidades prussianas decidiram cortar o investimento na área das ciências Sociais e Humanas e se focarem nas Naturais e Exatas. O resultado? A nação que começou a se industrializar com cópias de máquinas inglesas em poucas décadas produzia equipamento mais eficiente e produtivo. O Japão foi o mesmo caso – em 1900, havia mais equipamento têxtil japonês no mundo do que de qualquer outro país. Esse é o mesmo país que, em 1945, forçou estudantes universitários a pilotarem caças contra porta-aviões norte-americanos – mas não qualquer estudante, senão o estudante da área de Humanas, que eles reconheciam como menos importante para o desenvolvimento nacional. Essa foi a única vez que um diploma de História foi útil para uma nação.

P.S.: Antes que me batam, não, eu não odeio a área das Humanas nem das Sociais, até por que eu mesmo estudo uma social – a Ciência Econômica. 

      No Brasil, porém, há historicamente a ideia refletida pelo MEC que se deve criar cidadãos críticos. Minha opinião é a seguinte: esses cidadãos críticos vão ser ensinados a “pensar”, a “criticar” por um determinado viés. Isso não seria problema em uma nação de ensino descentralizado, mas o MEC é conhecido por ser bastante... canhoto. Mais que isso, se tem a intenção de se ensinar tudo na escola. E eu digo literalmente tudo: orientação sexual, aulas contra bullying e racismo, sobre saúde, duplo twist carpado, tudo. Isso é coisa que se aprende em casa.

      A função da escola é, ao meu ver, nos dar uma série básica de habilidades para que possamos trabalhar. É a escola que tem que se adaptar ao mercado de trabalho, e não o contrário. Vejam só: o aluno coreano, que estuda doze, treze horas por dia, não estuda só por cultura ou pressão. Ele estuda por que aquilo vai garantir pra ele uma vida longa e próspera.

                

        No Brasil, não temos que conscientizar a estudar por que isso vai enriquecer as classes baixas. Não vai. O currículo escolar não vai facilitar a vida da família deles, pelo contrário. Pra uma família realmente pobre, um filho na escola não é um “investimento no futuro” – é uma pessoa a menos trabalhando, é menos comida na mesa, é mais dificuldade, e no final quando ele sair de lá ele vai terminar nas mesmas condições que os pais iletrados dele, por que ele sabe quem é Locke e Rousseau mas não sabe nada de matemática financeira e não pode nem fazer um curso técnico por que Física é algo vindo de outro mundo.

        O que eu quero dizer com tudo isso é que precisamos decidir um foco com a educação. Não só defendo a descentralização do ensino como uma mudança curricular que sirva os interesses do mercado de trabalho, não aos interesses de intelectuais em torres de marfim, que acreditam que sabem como mudar o mundo mas não conseguiriam um tostão fora da área acadêmica. Uma nação assim está fadada à pobreza, afinal, queremos seguir o exemplo dos países ricos ou deixaremos que continuem nos levando a um destino fracassado?

Não servimos coxinha

E aqui estou eu com mais um texto falando sobre as manifestações que ocorrem no nosso lindo país. Sei que todo mundo aqui do Quiosquê tá falando sobre isso, mas temos um motivo: Foco (e falta de pauta). Sabemos que isso é o que interessa a maioria de nossos leitores, então falamos sobre isso, dando nossos pitacos e fazendo nossas análises. Pode ficar um pouco maçante, afinal não somos só nós falando sobre o tema, mas um foco é necessário, pois sem ele, qualquer coisa vira uma bagunça.

É isso que falta nessas manifestações: Foco. Todo movimento social ou político precisa saber claramente o que quer mudar, e como quer essas mudanças, para que possa reivindicá-las. Pode parecer óbvio, mas muita gente não entende isso, e a maioria dos manifestantes não sabe muito bem o que quer, ou como conseguir isso.

Enquanto outros sabem muito bem o que querem na manifestação.

E um foco não pode ser amplo, então “Abaixo a corrupção!” não serve como objetivo. É algo que já é ilegal, tanto social quando juridicamente, não é como se um político fosse ver os protestos, os ônibus queimando, se comover, e parar de desviar dinheiro.

"Não queima esse não, é minha Horcrux!"

Além de uma meta, um objetivo, o movimento precisa definir o melhor método alcançá-los. Assim como não adianta chegar na porta da minha casa e reclamar do preço do pão, só por eu ser de família portuguesa, não adianta gritar pra presidenta baixar o preço do ônibus de Americana, ela não é a responsável por cada cidadezinha do Brasil, ou mesmo responsável pelo judiciário, ela manda só e somente no executivo.

Esse foi nosso último chefe do executivo que também mandava no judiciário, e vocês tiraram ele do poder. Satisfeitos?

Claro, tudo isso demanda tempo, planejamento, discurso e muita análise, coisa chata e que não é resolvida no grito. Não sou contra movimentos sociais, pelo contrário, como historiador eles são meu ganha-pão, mas movimentos sem rumo não trazem nada de bom, e só servem para parar a produção do país, o que ocasionará mais e mais problemas para o futuro. A intenção é excelente, precisamos mesmo lutar por melhores condições, mas precisamos saber o que queremos para que possamos cobrar isso dos nossos políticos.

Porção de Senso Crítico ao Molho Manhattan

Quando fui acordado, na minha cela, por pessoas entusiasmadas que gritavam "Acorda, velho! Constantinopla caiu!", eu não fazia a mínima idéia de que, em algum tempo, me uniria a essa trupe que gosta de temperar carne de panela com filosofia. Então, aqui estou. Com meus amiguinhos de culinária e coração. Estudando culinária e devorando o coração dos inimigos mais fracos.

Pra alegria de uns e a náusea de outros, meu primeiro post aborda as marchas que estão ocorrendo em todo o território nacional. Sim, o comportamento da sociedade na mídia é bem previsível, mas assuntos atuais sempre necessitam de dados relevantes. Não quero fazer uma apresentação imparcial dos fatos para informar o leitor, quero esclarecer minha relação com esse caótico movimento e as pessoas que o constituem.

Existe um grande e desconfortável motivo para eu detestar tentar discutir política: a horrenda cabeça fechada que as pessoas mantêm frente ao pensamento lógico e a facilidade com que elas se apegam a frases e ideais bonitinhos sem antes questioná-los. Eu não estou falando de um grupo específico, ou um partido. A situação é muito pior. Tem gente assim pra todo lado.

Você pode lutar pela felicidade de todas as pessoas, você pode lutar pela liberdade de uma pessoa ser quem ela é e fazer o que ela ama, você pode lutar pela atenção que o Estado tem que dar a todas as minorias, porém nada disso parece importar. Estar disposto a criticar O Manifesto Comunista, a Constituição ou a Bíblia (obras igualmente adoradas por grupos ideologicamente diversos) é o suficiente para que você seja execrado por todos. É como se você estivesse no meio de uma briga entre duas pessoas psicóticas que gritam uma com a outra e com você ao mesmo tempo. Fora que, geralmente, você está sozinho. Por isso, quando perceber que não vale a pena o esforço para raciocinar com duas pessoas alucinadas pela fúria, você vai ser taxado de omisso.

Eu queria mesmo era ir pra Marte pra ficar longe dessa praga

chamada ser humano.

O pior disso é que esses fanáticos, esquecendo que todos somos seres humanos originados a partir da mesma fórmula de processos psíquicos e fisiológicos, nem percebem que você está do lado deles, lutando por eles. Os poucos que questionam as condições do tempo e espaço presentes raramente indagam, a respeito disso, o quê fazer, como o fazer e por quê o fazer. A visão que a maioria dessas pessoas têm é tão estreita e rasa, que eu seriamente acharia razoável aposentá-las por invalidez intelectual. Se isso acontecesse, provavelmente grande parte das moradias do país poderia ser convertida em asilos psiquiátricos.

Raciocinar independentemente é o que eu considero a maior virtude de um indivíduo. Mais importante do que perseguir um ideal é poder pensar por si próprio. Enxergar pessoas lutando com tanta paixão por idéias insensatas faz-me lamentar sob o pensamento de que, com mais razão, qualquer problema social seria resolvido facilmente. As pessoas têm desejo de que as coisas mudem pra melhor, porém são incapazes de pensar no que é "melhor".

É nessa confusão, que cresce com crises políticas, em que estamos. Sofrem os que pensam, como de praxe. Uma luta entre dois extremos tão afastados que fica difícil dizer qual é qual. Uma luta em que, se um dos extremos ganha, todos perdem.

Prato da verdade com sugestões em isca

           Especial de final de semana: sopa de objetivos.

       As declarações recentes de Pelé e Ronaldo sobre a Copa das Confederações e a Copa do Mundo nos deixaram bastante surpresos, dada a coragem de suas palavras em pleno tempo de manifestações. Sua visão perspicaz dos fatos através de uma profunda análise metodológica e epistemológica me deixa sinceramente surpreso que eles sejam mais conhecidos como jogadores de futebol do que como sociólogos.

“A análise das periferias mostra que o desemprego é causado pela falta de carroças de carrapinha” , disseram em palestra. 

      Piadas à parte, a declaração da presidente Dilma Rousseff nesta sexta-feira nos mostrou que suas idéias não destoam tanto das de nossos recém-descobertos cientistas sociais. Começando pelo final, seria engraçado se não fosse trágico a presidente pedir, basicamente, que nos comportemos por que temos visitas, como nossos pais pediriam - não que isso me surpreenda, dado que seu antecessor dizia que seu governo "foi como um pai para os brasileiros". E Dilma age exatamente como a mãe - conciliadora, supostamente moderada, que sabe dos problemas que tem em casa, mas quando as visitas chegam ela tira do armário os copos mais bonitos, do guarda-roupas as fronhas de algodão egípcio e pede que nós nos comportemos à mesa.

       Quero amalgamar aqui três questões: 100% dos royalties do Pré-Sal para a educação, a importação de profissionais da saúde e a ampliação dos gastos com saúde e educação. Pra isso, vou chamar uma autoridade infinitamente maior do que a minha, o venerável Milton Friedman, economista norte-americano, com sua genial ideia para educação e saúde: o sistema de vouchers. O voucher é uma bolsa, um subsídio, mas ele vai pra quem faz uso do serviço, não pra quem oferece ele. Pro cara da periferia que não pode pagar o hospital, e não pro hospital, ou ainda pra mulher que quer comprar uma calça para uma jovem de dezesseis anos, que é mais de trezentos reais. Ainda vou escrever aqui especificamente sobre educação, mas, basicamente, o que Milton Friedman entendeu e que a presidente muito bem sabe é que o governo não tem recursos para manter hospitais, comprar material hospitalar e ainda pagar os médicos, então o melhor é deixar isso na mão dos empresários e dar à população condições de pagar o serviço médico propriamente dito, e o hospital que arque com o resto dos custos.

O mesmo sistema se aplicaria à educação, mas aqui, no Brasil, é mais delicado. O nosso problema não é quanto se investe, e sim como se investe. O problema, mais do que o salário dos professores e a condição das escolas, é o currículo dos alunos. Enquanto nos Tigres Asiáticos ou nos Estados Unidos o ensino é predominantemente técnico, científico, focado no ensino da Física e da Matemática, no Brasil se insiste da ideia de se formar cidadãos críticos – algo tremendamente complexo e delicado. Ainda assim, é isso que o Ministério da Educação nos oferece. Uma pessoa crítica e consciente é realmente necessária, mas isso, assim como educação, vem de casa. O MEC insiste que tudo tem que ser ensinado nas escolas hoje, e acaba que se sai delas sem nenhuma capacidade útil pro mercado de trabalho. Pra quem tem condições de fazer um curso superior depois isso não é problema, mas pra maioria é. Tão logo quanto isso fica claro, acontece a evasão escolar – e não é de se condenar, pois se a escola não tá adicionando nada à tua vida, não tem por que ficar lá.

Tigres Asiáticos. [Carece de fontes]

      Por último, o jogo de palavras e o jogo de contas de Dilma. Ela falou do aumento dos gastos com educação e saúde, mas é essencial aqui uma diferenciação: gasto e investimento são coisas bem diferentes. Gasto é salário, é folha de pagamento. Investimento é construir escolas, hospitais, pontes, estradas – investimento é o mais importante. No caso da educação gastar é legal mesmo, professor ganha mal. No caso da saúde, o mais importante é o investimento. Antes de faltar médico, falta leito, falta equipamento, falta estrutura, quartos, falta muita coisa, e um médico sem ferramentas é impotente. 

      O pronunciamento da presidente mostra a tendência de sempre, de falar o que a maioria quer ouvir. Minha intenção é mostrar que nós precisamos tornar o Brasil melhor pra quem vive aqui, tanto pro educador e médico quanto pra quem tem baixa renda. E é por isso que não precisa dos médicos estrangeiros: é só dar motivo pros daqui quererem trabalhar no SUS – afinal, da mesma maneira que um pedreiro não vai pra uma obra sem cimento e um motorista de caminhão não vai pra uma empresa sem veículos, um professor não quer trabalhar em uma escola sem giz e um médico não vai para um hospital que sequer tem um estetoscópio. Mais importante, se ouvirmos a lição de Milton Friedman, nossas crianças não irão à escolas sem utilidade e nossos idosos não chegarão aos hospitais sem vida.